El economista Adolfo Meisel afirma que en Colombia, ningún programa de economíauna formación suficiente en historia económica Colombiana, y que no existe ningún curso de historia económica latinoamericana. Mucho menos se estudia la importancia que tiene la particular geografía Colombiana, que según Meisel, ha sido un apsecto fundamental en la formación de identidades regionales, de normas sociales y que han tenido una evolución cultural propia. Deberíamos entonces, dice Meisel, que una buena formación en geografía económica de Colombia debería hacer parte de los programas en Economía. Aquí está el artículo: http://www.elespectador.com/columna147814-estamos-colombia
Uds qué piensan? incluso podríamos ir más allá. Diana Uribe decía alguna vez que la historia empieza ahí donde se encuentran manuscritos. Lo que no ha estado escrito se puede llamar de mil formas (chismes, cuentos, mitos, leyendas), pero la historia inicia allí donde se tuvo el primer registro escrito. A veces pareciera que en economía, la historia comenzara allí donde hay datos. Será esto conveniente? Será que los métodos moderons de investigación económica y de hacer historia son una ayuda, o mas bien una restricción? El primer trabajo que se hizo en Colombia al respecto fue el de Paul McGreevey, bastante criticado por cierto. Qué opinan?
Entradas
Meisel es muy respetable, y yo estoy muy de acuerdo. De que carajos nos sirve saber hacer grandes modelos y ajustar datos si no tenemos ni idea que estamos ajustando? El sentido de la teoria economica es explicar la realidad social y para ello necesitamos saber cual es esa realidad. Como decia una gran profesora que tuve, "la historia no es solo una dummie".
ResponderEliminarMi tocayo, dicen los hisotriadores, hizo un trabajo bien regular... pero el dio pie a que se empezara a pensar en la historia economica. En cuanto a los datos, hay econometristas hasta en la sopa, y en la historia esta la cliometria jeje... igual que en el resto, alguien tiene que hacer ese trabajo.
No obstante, si uno ve a grandes economistas de los ultimos tiempos en Colombia, casi todos tienen muy amplios conocimientos en Historia Economica de Colombia, y asi. Nadie puede acusar a Urrutia, a Posada o a Kalmanovitz de no saber donde estan parados.
Yo creo que mas que obligar a la gente a ver esas materias, hay que buscar que entiendan que son tan importantes como las matematicas. En estos momentos, creo que la Universidad hizo un buen enfoque con los cursos d historia que tenemos: HEC, Economia Colombiana, Historia Politica del SIglo XX. Realmente crean un buen panorama de que es lo que tenemos... no obstante, en cuanto al mundo, inclusive mas que America Larina, me parece preocupante, no sabemos historia economica general!!
Estoy de acuerdo. A pesar de pertenecer al grupo de economistas que no saben historia y que no trabajan en ella porque no es de sus campos favoritos, creo que la formación de un economista no está completa si no sabe historia económica general ni doctrinas económicas. No considero que sea esencial para la labor investigativa de frontera, pero definitivamente es importante para el trabajo aplicado, al menos para saber de donde salió el dato atípico.
ResponderEliminarEvidentemente no comparto la visión despreciativa de "alguien tiene que hacer ese trabajo" respecto al trabajo de datos. Al fin y al cabo la historia y la econometría comparten una característica: logran sacar al economista de los modelos teóricos y aterrizarlo al mundo real y práctico.
Remato con una cita que me gusta mucho:
"For as long as we are unable to put our arguments into figures, the voice of our science, although occasionally it may help to dispel gross errors, will never be heard by practical men"
Schumpeter, Joseph (1933) The Common sense of Econometrics. Econometrica (1) 5-12