- Jhon B. Taylor: Autor de la "Regla de Taylor" para fijar las tasas de interés
- Jordi Gali: Ciclos económicos y política monetaria.
- Mark Gertler: Contribuciones a teoría y política monetaria
- Jerry Hausman: Econometría. Pruebas de especificación.
- Halbert White: Econometría, redes neuronales.
- Jean Tirole: Organización industrial
- Ernst Fehr: Neuroeconomía y economía del comportamiento.
- Matthew Rabin: Psicología y economía
- William D. Nordhaus: Economía del cambio climático
- Martin L Weitzman : Economía ambiental
- Olliver Williamson: Costos de transacción
- Eugene Fama: Finanzas. eficiencia de los mercados
jueves, 8 de octubre de 2009
Premio Nobel de Economía 2009: ¡Hagan sus apuestas!
El lunes se anunciará el ganador del premio en economía del Sveriges Riskbank. A continuación se presentan algunos candidatos, después de haber revisado las predicciones que circulan en internet. El orden en el que se presentan es totalmente deliberado. ¡ Hagan sus apuestas !
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
Voto por Taylor. Deberíamos apostar.
ResponderEliminarBueno, ganaron Elinor Ostrom y Oliver Williamson.
ResponderEliminarhttp://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2009/index.html
ResponderEliminarMala apuesta Jorge jaja, demasiado Mainstream. Como lo que salió aquí hace poco, la ciencia económica está 'virando' a explicar cosas más 'complejas', como las interacciones sociales. El resultado es todo lo que vemos hoy en día de aplicaciones que podrían sonar perversas para algunos como el análisis económico del derecho o las aproximaciones a la sociología y la más usual a la sicología.
ResponderEliminarEn realidad, el premio es a una línea de investigación dentro del "Mainstream": asignación de recursos en esquemas diferentes a la economía de mercado. El problema con las líneas de investigación "perversas" es el seguimiento de un enfoque teórico a problemas menos prácticos que el de la asignación de recursos.
ResponderEliminarLa investigación de Orstrom, de acuerdo al comité del Nobel, fue inductiva, de experimentos de campo a modelos. Las investigaciones "perversas" en interacciones sociales deberían seguir este enfoque. En este proceso, espero, se darán cuenta que la primera parte empírica añade mucho al análisis del problema, y que comenzar por la parte teórica de un problema tan sumamente "complejo" es difícil e infructuoso. Hay que darle unos 70 años al análisis teórico de las cuestiones "perversas" para que cobren mayor relevancia y utilidad. Y mientras tanto, hay muchos problemas del "Mainstream" que resolver.
Es una cuestión de definición del Mainstream (de su amplitud), bajo esta idea todo lo que sea suceptible al método económico es mainstream porque en todo puede introducirse el discurso de la asignación de recursos.
ResponderEliminarPesa más en esa definición lo de "Economía de Mercado". Y aún cuando la asignación de recursos juega un papel importante en muchos problemas sociales, en algunos de ellos deja de ser el fundamental. Para entrar en más problemas de definición, solucionar problemas de asignación de recursos es el objetivo, no "el método económico". Yo no soy el indicado para definirlo, pero por dar una definición, dejémoslo en el estudio de un fenómeno social a través de un modelo simplificado de individuos racionales. Las cuestiones "perversas" fallan en ver que es muy difícil meter todas esas interacciones en el modelo simplificado. En ese sentido, el análisis "complejo" es preferible, interesante; pero su estado en economía es muy preliminar, (en mi opinión, demasiado cercano a la literatura y a la filosofía) para dar lugar a algo práctico. Hay que darle unos 70 años.
ResponderEliminarMeto la cucharada. Interesante. Primero, me alegra leer la palabra "complejo" varias veces en los comentarios. Lo de "perverso" mejor lo discutimos en la panadería. Ahora lo relevante: 1.Estoy de acuerdo con PARL que la economía está virando hacia el análisis de fenómenos mas complejos. Para ser mas específico en lo que al premio se refiere, quisiera recordar, que Smith tenía dos preocupaciones básicas en su análisis económico: a. las regularidades y los ciclos económicos (el proceso económico como tal) y b. El papel del entorno institucional. El premio es claramente otorgado a un análisis dedicado a la "preocupación" 2. Esto implica incluir mas elementos al análisis, y tener una visión mas holista del asunto.
ResponderEliminar2. Lo de Mainstream es difícil de definir. ¿Cuál es el método económico? la cosa se vuelve confusa...Smith no hacía un "estudio de un fenómenos social a través de un modelo simplificado". Yo le pondría: el método neoclásico.
3. El análisis que se hace usando el método neoclásico tiene un componente esencial: las matemáticas. Creo que resultaría muy útil recordar (otra vez) de dónde surgió eso. Recordemos que las ciencias naturales decidieron tomar el camino newtoniano reduccionista para el análisis de sus fenómenos, logrando así explicar exitosamente muchas cosas. Caricaturizando un poco el asunto, se podría decir que las ciencias sociales, al ver ese éxito, decidieron usar los mismos métodos análiticos: reduccionismo y matemáticas. ¿Por qué matemáticas? por un lado, por intentar quitar la "subjetividad" de las palabras, y volver el análisis mas objetivo. Por otro lado, porque las matemáticas son lógicas, y permiten ver relaciones de causalidad. Todo esto para decir que no creo que las ciencias "perversas" se encarguen de analizar fenómenos menos prácticos, sino mas complejos, donde buscar relaciones de causalidad no ayuda mucho. Esto me lleva al último punto.
4. La materia de análisis son los "fenómenos emergentes". Estos son aquellos fenómenos que emergen de la "interacción" de mucho elementos. Allí se encuentra un factor contradictorio en con respecto al uso de las matemáticas. Existen características que hacen posible que estos fenómenos se den, mas no causas directas. Por ejemplo, Adam Smith, muy resumidamente, decía que si cada quien buscaba su interés propio exitía una "mano invisible" que convertía eso en bienestar social. La envidia individual NO era una causa directa del bienestar social, pero era una condición que permitía que esto se diera. El análisis de complejidad no es cercano a la filosofía (no diría que a la literatura) porque sea algo nuevo, sino porque el uso de las matemáticas "castraría" la intención esencial de analizar aquello que no es consecuencia directa de algo.